DAVID BRUSSAT
Salah satu tindakan terakhir Donald Trump sebagai presiden AS ke-45 adalah menandatangani perintah eksekutif yang disebut “Mempromosikan Arsitektur Sipil Federal yang Indah”.
Dia menandatangani surat perintah ini pada 18 Desember 2020, tetapi telah disingkirkan selama berbulan-bulan sejak bocor dari Gedung Putih pada musim dingin lalu sebagai rancangan proposal dengan judul ala Trumpian yakni Making Federal Buildings Beautiful Again (Membuat Bangunan Federal Indah Lagi).
Pada saat itu, hal tersebut memperoleh cibiran dari arsitek di semua lini tetapi mendapat dukungan dari beberapa, mungkin sebagian besar dari penganut klasik.
Baru-baru ini, pada 24 Februari, Presiden Biden mengeluarkan perintah eksekutifnya untuk membatalkan surat perintah dari pendahulunya terhadap keindahan.
Oktober lalu, seolah yang menjadi pendorong Trump untuk menandatangani draf surat perintah tersebut, National Civic Art Society, sebuah organisasi yang berbasis di Washington yang mempromosikan arsitektur klasik dan telah terlibat dalam pembuatan draf, merilis survei yang dilakukan oleh Harris Poll.
Ditemukan bahwa hampir tiga perempat orang Amerika lebih menyukai arsitektur klasik daripada arsitektur modern untuk bangunan federal dan gedung pengadilan.
Hasil survei itu tidaklah mengherankan. Bukti anekdotal dan penelitian akademis sesekali telah menunjukkan kecenderungan seperti itu selama beberapa dekade. Seolah-olah survei tersebut telah menemu- kan dari semua aspek, bahwa orang lebih menyukai keindahan daripada keburukan.
Tujuan Modernis: ‘We Must Kill the Street’ Tapi bukankah keindahan tampak di mata yang melihatnya? Ini jelas merupakan sikap resmi komunitas arsitektur, yang telah sangat pro-modernis sejak Perang Dunia II. Tetapi banyak faktor yang
memengaruhi persepsi kita tentang kein- dahan, yang juga terletak pada objek yang dilihat. Tidak seperti arsitektur klasik dan tradisional, yang didasarkan pada sistem struktur ornamen dari zaman Yunani dan Romawi kuno, arsitektur modern muncul sebagian besar setelah Perang Dunia I.
Para pendiri aliran modernis, seperti Le Corbusier dan Ludwig Mies van der Rohe, menemukan sistem desain berdasarkan struktur yang dipangkas ornamennya.
Dapat dimengerti bahwa banyak orang menyalahkan para putra mahkota di Eropa atas terjadinya pembantaian perang, tetapi para arsitek ini mengambil langkah lebih jauh, menyamakan mahkota kerajaan dengan atap klasisisme, menyalahkan pertumpahan darah pada bangunan, seolaholah tanggapan yang tepat bukanlah untuk mengubah para bangsawan Eropa yang berkuasa tetapi untuk mengubah bangunan mereka.
Publik tidak pernah menggunakan arsitektur modern. Pada 1925, Le Corbusier mengusulkan perataan pusat kota Paris dan mengganti distrik Marais dengan 18 blok menara 60 lantai yang berjarak lebar. Pemerintah Paris menolak rencananya.
Pada 1931, jurnalis dan editor populer H.L. Mencken menulis dalam editorial untuk majalah AmericAN Mercury: “Arsitektur Baru tampaknya hanya membuat sedikit kemajuan di Amerika Serikat. … Sebuah pinggiran kota baru yang dibang- un sesuai dengan rencana, katakanlah, Le Corbusier akan menghasilkan lebih ba- nyak kegembiraan daripada kekaguman.”
Corbu, begitu asistennya memanggil Corbusier, mengabaikan semua ini dan melanjutkan menulis “Piagam Athena” pada 1933, yang mempromosikan pembangunan bangunan modernis dalam pengaturan sejarah untuk menyoroti kontras antara yang lama dan yang baru, tetapi juga merekomendasikan pembongkaran bangunan tua sebanyak mungkin.
Setelah Perang Dunia II dan tidak diragukan lagi karena kekecewaan H.L. Mencken, modernisme melintasi Atlantik ke Amerika, dan piagam tersebut membantu menggeser arsitektur AS dan perencanaan kota pada 1940-an dan 1950-an menuju modernisme dan pembaruan kota.
Namun rahasia kecil yang kotor dari kaum modernis adalah, meminimkan ornamen dan penolakan terhadap keindahan tradisional menimbulkan skeptisisme yang cukup besar di kalangan publik. Bagi kaum modernis, menghilangkan persaingan yang diwakili oleh arsitektur tradisional akan menjadi obsesi seumur hidup. Penghapusan itu akan memudahkan masyarakat baru, yang dipimpin oleh arsitek atas nama sosialisme, untuk membuat kemajuan dalam demokrasi.
“Kita harus menguasai jalanan”, tulis Corbusier, yang membenci kekacauan yang diwakili oleh kebebasan manusia bertindak sebagai individu. “Kita akan memasuki perencanaan kota modern segera setelah kita menerima keputusan awal ini.”
Kebanyakan arsitek tahu sedikit atau tidak sama sekali tentang filosofi dekonstruktivisme yang mendasari praktik profesional mereka hingga hari ini. Mereka memuja Corbusier tanpa memahaminya, dan mereka hanya perlu membangun sebagaimana yang telah diajarkan untuk melaksanakan visi Corbusier seperti yang diekspresikan dalam bukunya “Vers une architecture” (“Toward a New Architecture” 1923).
Siapa yang Tahu Lebih Banyak Tentang Arsitektur?
Pada 1962, pemerintah federal secara efektif mengamanatkan modernisme un- tuk gedung-gedung federal dan pengadilan, tetapi pada 1963 keputusan yang menentukan untuk menghancurkan Stasiun Pennsylvania klasik yang monumental di Kota New York. Ini adalah tragedi yang memicu gerakan pelestarian bersejarah di antara orang Amerika yang sudah ingin menghindari kehilangan lingkungan mereka karena arsitektur dan perencanaan modern.
Namun, didukung oleh elite korporat, modernisme dengan kokoh me- mantapkan dirinya di setiap pusat kekuasaan di lapangan kecuali satu, yakni in- dustri perumahan — di mana individu, bukan komite, masih bisa membangun atau membeli rumah mereka sendiri.
Seperti yang dikonfirmasi oleh survei Harris, publik menolak propaganda dan paksaan selama puluhan tahun, dan tetap menolak arsitektur modern.
Siapa di masyarakat, dari kalangan atas hingga ke bawah, yang tidak pernah besentuhan dengan arsitektur sejak lahir? Kita semua pernah, dimulai dari rumah tempat kita dibesarkan hingga rumah tetangga tempat kita bermain saat anak-anak, ke sekolah yang kita hadiri dan museum dan monumen yang kita kunjungi bersama orang tua kita, teater, galeri, restoran, gerai dan toko, klub malam, rumah ibadah, distrik perbelanjaan, perguruan tinggi dan universitas, balai kota, lembaga pemerintah, taman hiburan dan stadion tempat kita bekerja atau berekreasi, selama berjam-jam setiap hari, hari demi hari, selama bertahun-tahun.
Kita yang menilai seni lain — sinema, teater, lukisan, seni pahat, sastra, dan lainnya — memiliki pengalaman yang sangat terbatas untuk dinilai dibandingkan dengan yang kita bawa dalam penilaian arsitektur.
Kita mungkin tidak mampu mendesain rumah, tetapi dengan pilihan kita pasti bisa memutuskan mana dari dua rumah yang kita anggap lebih menyenangkan, mana dari dua bangunan yang kita anggap lebih efisien.
Orang memiliki banyak alasan untuk yakin akan preferensi mereka terhadap arsitektur yang indah daripada arsitektur yang menurut arsitek profesional berfungsi — sering kali terlepas dari kekurangan teknis, inefisiensi, dan tuntutan hukum yang tiada henti terkait kebocoran dari atap datar beton.
Kesombongan modernis antara lain, setiap bangunan yang dianggap fungsional menurut definisi adalah indah. Semua, kecuali segelintir sekolah arsitektur di Amerika Serikat dan di seluruh dunia, benar-benar menganut modernis dalam kurikulum mereka, dan tugas pertama mereka adalah menghapus konsep keindahan tradisional dari benak siswa muda.
Hasilnya adalah, berdasarkan pengalaman daripada pelatihan, rata-rata individu memiliki gagasan yang lebih canggih tentang arsitektur daripada arsitek pada umumnya. Ini dikonfirmasi oleh studi yang menunjukkan betapa berbedanya penilaian bangunan oleh arsitek profesional dan publik.
Pandangan terhadap sains
Meskipun arsitek modernis mengklaim bahwa sains mendukung fokus mereka pada fungsi dan teknologi, namun kemajuan dalam penelitian neurobiologis menunjukkan bahwa prefmanusia mencerminkan fungsi otak yang menelusuri kembali jutaan tahun pada teknik bertahan hidup di sabana Afrika.
Kekhususan detail mengalahkan generalitas abstrak dalam kemampuan untuk melihat bahaya di lingkungan alam. Persepsi bentuk hidung singa, yang terlihat di balik batang pohon di kejauhan, dapat melestarikan kehidupan.
Otak manusia telah berevolusi sejak saat itu, tetapi kebutuhan akan detail tetap kuat — secara sadar dan tidak sadar — menjelaskan setidaknya sebagian preferensi untuk ornamen pada bangunan.
Penelitian pelacakan mata menunjukkan bahwa persepsi visual kita ditarik ke permukaan rinci dan menghindari permukaan kosong. Penelitian menunjukkan bahwa pola regenerasi biologis cenderung mencerminkan lambatnya perkembangan praktik arsitektur tradisional, yang terungkap dari generasi ke generasi saat para arsitek menemukan cara yang lebih baik untuk melakukan metode konstruksi dan desain kuno dengan lebih efektif daripada praktik modernis “mulai dari nol”.
Tidak seperti bangunan modernis, bangunan tradisional menjadi lebih menarik jika semakin dekat. Hal ini mencerminkan sifat dan perilaku biologis alami, sedangkan substitusi praktik desain yang diilhami oleh permesinan dalam perangkat modernis tidak hanya menghasilkan hasil yang sangat berbeda yang diukur oleh keindahan, tetapi juga diukur oleh efisiensi yang diklaim oleh para modernis sebagai lodestar mereka.
Semua faktor ini, beberapa baru terungkap oleh penelitian dan yang lainnya sejak berabad-abad atau ribuan tahun lalu, telah menyebabkan generasi arsitek menghindari keindahan sebagai topik dalam wacana profesional dan akademis.
Kaum modernis seperti Drakula yang dihadapkan pada salib suci. Mantra mereka bahwa “keindahan tergantung pada yang melihatnya” tidak dapat bertahan lama, bahkan setelah Presiden Biden membatalkan perintah eksekutif Presiden Trump atas nama keindahan. Pada akhirnya, keindahan akan hilang. (aus)
David Brussat telah menjalankan blog Architecture Here and There sejak 2009, dan menulis kolom mingguan tentang arsitektur untuk Jurnal Providence dari tahun 1990 hingga 2014. Dia tinggal di Providence, Rhode Island.
