Jennifer Marguilis & Joe Wang
Penerbitan ilmiah penelaahan sejawat (peer-review) memiliki proses kerja seperti ini: seorang ilmuwan atau tim sains memiliki pertanyaan ilmiah, dan mereka berkumpul untuk merancang dan melakukan eksperimen untuk mencoba menjawab pertanyaan itu.
Eksperimen ini bisa memakan waktu berbulan-bulan, bertahun-tahun, atau bahkan puluhan tahun. Setelah para ilmuwan mengumpulkan dan menganalisis hasil percobaan, mereka menulis temuan mereka dan menarik kesimpulan berdasarkan pengetahuan yang sudah diterima di lapangan, penemuan baru mereka, dan spekulasi terdidik mereka tentang apa yang belum diketahui.
Kemudian, mereka mengirimkan artikel ke jurnal ilmiah sesuai bidang studinya.
Ketika editor jurnal menerima artikel, editor membacanya dengan hati-hati dan menolaknya atau mengirimkannya ke pakar lain yang dikenal di bidangnya, yang tidak terlibat dalam penelitian, untuk meninjau temuan dan penulisan
Setelah para ahli menimbang, editor kemudian membuat keputusan tentang apakah akan menolak atau menerima makalah, dalam banyak kasus, memberi catatan bagi penulis untuk merevisi karya mereka.
Penelaahan sejawat akan sering mengajukan pertanyaan mendalam kepada peneliti atau menanyakan bagian dari temuan di makalah. Pertanyaan ini membantu para peneliti menyaring ide-ide mereka, meninjau temuan mereka, dan memeriksa ulang apakah data mereka, dan analisis mereka, sudah benar.
Proses penelaahan sejawat yang terkadang cukup panjang ini adalah untuk memastikan bahwa jurnal menerbitkan artikel ilmiah yang memberikan kontribusi nyata bagi pemahaman kita tentang bidang tersebut, apakah itu kimia, biologi, fisika, ilmu sosial, atau mata pelajaran lainnya.
2,6 Juta Studi Setahun
Menurut Pusat Statistik Sains dan Teknik Nasional, terdapat 2,6 juta studi ilmiah diterbitkan setiap tahun. Ledakan dalam sains yang diterbitkan berarti mungkin ada sebanyak 30.000 jurnal penelaahan sejawat yang memberikan para ilmuwan outlet untuk temuan mereka. Hasilnya: Semakin sulit membedakan antara sains yang baik dan sains yang buruk. Sains yang baik adalah karya yang memiliki integritas dan transparansi tingkat tinggi, dilakukan dengan cara yang tidak memihak, dan mengarah pada temuan yang dapat direplikasi oleh ilmuwan lain.
Sains yang buruk seringkali didorong oleh ego atau disponsori oleh industri: diterbitkan bukan untuk kebaikan dalam memajukan pengetahuan atau membantu orang, tetapi untuk menyesatkan publik, seringkali demi meraih keuntungan finansial. Industri nirlaba telah dan terus menggunakan sains yang buruk untuk meya- kinkan konsumen agar membeli produk mereka.
Bahkan yang lebih merusak mungkin adalah peran ideologi—ketika posisi tertentu menjadi masalah posisi politik daripada prestasi ilmiah.
Tiga peneliti Amerika memanfaatkan kelemahan ini untuk menjebak beberapa jurnal dengan menerbitkan tujuh studi di jurnal sosiologi.
Satu studi berjudul, “Taman Anjing Adalah Cawan Petri untuk ‘Budaya Pemerkosaan’ Anjing’”, berhasil masuk ke jurnal Gender, Piace And Culture.
Dalam prosesnya, para peneliti mempelajari sesuatu yang mengganggu:
“Apa yang tampaknya tidak dapat disangkal adalah, bahwa membuat ide-ide absurd dan mengerikan yang cukup modis secara politis dapat membuat mereka divalidasi pada studi keluhan akademis tingkat tertinggi,” kata James Lindsay, salah satu peneliti, dalam sebuah video tentang proyek tersebut.
Sains Sampah
Sejarah baru-baru ini menunjukkan bagaimana “sains sampah” dapat memiliki dampak negatif yang membahayakan kesehatan manusia dan planet.
Misalnya, pada tahun 1948, tim suami istri di Universitas Harvard, Olive Watkins Smith dan George Van Siclen Smith, menerbitkan sebuah artikel yang menegaskan bahwa hormon sintetis, diethylstilbestrol (DES), tidak hanya dapat mencegah keguguran tetapi juga membuat kehamilan normal menjadi lebih normal.”
Produsen obat menyalin dan mendistribusikan studi Smiths ke ribuan dokter medis untuk mendorong mereka meresepkan DES.
Penelitian Harvard sangat buruk: Mereka menggunakan ukuran sampel wanita hamil yang terlalu kecil untuk menarik kesimpulan yang signifikan secara statistik dan tidak memiliki kelompok kontrol. Pasangan Smith juga tidak mengungkapkan bahwa penelitian mereka didanai oleh industri obat.
Sebagian besar berdasarkan sains sampah ini, diperkirakan 5 juta hingga 10 juta wanita hamil di Amerika menggunakan DES. Namun DES tidak membantu ataupun tidak berbahaya. Malah menyebabkan keguguran, serta kanker reproduksi yang diinduksi hormon agresif pada remaja yang ibunya telah meminumnya. DES dilarang untuk digunakan pada kehamilan pada tahun 1971.
Contoh yang lebih terkenal dimulai pada 1950-an ketika industri tembakau memulai kampanye hubungan masyarakat yang canggih untuk melawan sains penelaahan sejawat yang menunjukkan bahwa merokok berbahaya bagi kesehatan manusia.
Meskipun diketahui pada 1953 bahwa merokok menyebabkan kanker paru-paru, sains yang disponsori industri begitu efektif mengaburkan perairan ilmiah sehingga hubungannya tidak diakui oleh otoritas kesehatan masyarakat sampai awal 1990-an.
Baru-baru ini, pada 1990-an, ketika ahli biologi Tyrone Hayes menemukan bahwa pestisida umum, atrazin, sangat mengganggu endokrin sehingga mengubah katak jantan menjadi betina, Syngenta, perusahaan yang membuat pestisida itu, melakukan segala cara untuk menyimpan informasi ini dari publik. Dua gugatan kelompok (class action) mengungkapkan bahwa Syngenta memiliki tujuan untuk mendiskreditkan reputasi Tyrone Hayes di depan umum untuk membuat para pecinta lingkungan mempertanyakan validitas penelitiannya.
Menerbitkan studi yang dirancang dengan buruk, yang tidak dapat direplikasi, adalah strategi yang efektif untuk mencegah Badan Perlindungan Lingkungan untuk mengawasi penjualan pestisida dan benih Syngenta senilai $14 miliar per tahun. Pada 2014, seperti dilansir The New Yorker, Syngenta memberikan dana penelitian kepada 400 institusi akademik di seluruh dunia.
‘Penelaahan Abal-abal’
Penelitian yang dipublikasikan para ilmuwan memengaruhi prospek pekerjaan, mata pencaharian, reputasi, dan bahkan persahabatan mereka. Mengingat ledakan publikasi ilmiah, mudah untuk melihat bagaimana proses penelaahan sejawat bisa menjadi serba salah.
The Epoch Times mewawancarai seorang profesor yang menghabiskan lebih dari 25 tahun di 10 sekolah kedokteran terbaik. Ilmuwan ini meminta untuk tidak disebutkan namanya, karena takut akan ancaman.
“Saya menyebutnya penelaahan abal- abal,” kata ilmuwan itu. “Ada bias yang luar biasa. Peninjau mengabaikan data yang tidak sesuai dengan apa yang sudah mereka yakini.”
Ilmuwan itu mengatakan bahwa bidang-bidang tertentu memiliki lebih sedikit masalah dengan minat khusus daripada yang lain, dan topik-topik tertentu—termasuk keamanan pengobatan modern dan, khususnya, keamanan vaksin—cenderung menekan tombol ideologis.
“Ide dalam sains seharusnya adalah, kita hanya mendorong untuk menemukan jawabannya. Kami memiliki hipotesis, kami mengajukan pertanyaan, kami menguji hipotesis, kami mengumpulkan lebih banyak data,” kata ilmuwan itu. “Begitulah cara kami maju. Tetapi ketika terpolarisasi, fenomena penelaahan abal-abal mulai terjadi. Kemudian menjadi konfrontasi yang lebih ideologis.
“Orang-orang akan mencoba mempublikasikan omong kosong total karena alasan ideologis.”
Ketika Ideologi Mendorong Keputusan
Ketika studi penelaahan sejawat memiliki potensi yang merugikan industri bernilai miliaran dolar, maka mereka sering kali ditarik kembali, kata beberapa ilmuwan kepada The Epoch Times.
“Mengikuti sains yang dibungkam,” kata James Lyons-Weiler, CEO dan direktur Institute for Pure and Applied Knowledge (IPAK). Dia telah menerbitkan lebih dari 50 studi penelaahan sejawat tentang berbagai topik dan baru-baru ini menarik kembali studi kontroversialnya.
Sangat sulit untuk memublikasikan penelitian yang mempertanyakan keamanan vaksin, kata James, dan penelitian ini sering ditarik kembali oleh editor yang menolak kontroversi.
“Mereka cenderung menarik kembali setelah dikritik oleh kritikus anonim,” katanya. “Ini adalah perkembangan baru yang bermasalah. Jurnal-jurnal tersebut ditarik kembali berdasarkan kritik dari pengulas anonim, alih-alih menerbitkan kritik dan memungkinkan penulis untuk membantah. Itu berarti komentar para kritikus tidak ditinjau oleh penelaahan sejawat.”
Pencabutan tersebut dapat terjadi seminggu setelah sains diterbitkan, atau lebih dari 10 tahun.
Membatalkan Kritik, Teknik Membungkam Sains
Seorang dokter medis Denmark yang bekerja untuk industri farmasi selama hampir satu dekade, Peter Gotzsche melihat secara langsung bagaimana para bosnya akan memanipulasi data yang tidak sesuai dengan agenda industri mereka. Sebagian besar sebagai akibat dari frustrasi itu, Peter Gotzsche ikut mendirikan Cochrane Collaboration, sebuah inisiatif nirlaba dengan tujuan eksplisit untuk menjauhkan bias dari sains.
Selama bertahun-tahun, Cochrane Collaboration dianggap sebagai standar emas informasi yang tidak memihak, dan Peter, yang menerbitkan lebih dari 50 artikel penelaahan sejawat dan delapan buku, dipuji sebagai pejuang integritas ilmiah.
Namun, pada September 2018, Peter Gotzsche dikeluarkan dari dewan Cochrane (enam mendukung, lima menentang, dan satu abstain). Langkah ini menyebabkan empat anggota dewan mengundurkan diri sebagai protes. Dia juga dipecat dari posisinya sebagai direktur Nordic Cochrane Center dan diskors dari rumah sakit tempat dia bekerja.
Peter mengatakan kepada wartawan dan pembuat film dokumenter, Bert Ehgartner, bahwa dia yakin pemecatannya adalah karena dia dan dua rekan penulis mengkritik ulasan Cochrane yang menemukan “bukti dengan kepastian tinggi” bahwa vaksin terhadap virus papiloma manusia (HPV) melindungi wanita dan anak perempuan dari prakanker serviks. Peter mengkritik ulasan tersebut, menunjukkan bahwa Cochrane telah mengecualikan hampir setengah dari uji coba dan mengabaikan sinyal keamanan yang mencolok tentang vaksin HPV.
Sebagai pahlawan integritas ilmiah bagi banyak orang, Peter Gotzsche sekarang dikucilkan oleh rekan-rekannya dan dikategorikan sebagai “penghina industri”.
“Sebuah kebenaran ilmiah baru tidak menang dengan meyakinkan lawan-lawannya dan membuat mereka melihat cahaya,” fisikawan Jerman Max Planck menulis dalam otobiografinya tahun 1950, “tetapi lebih karena lawan-lawannya akhirnya mati, dan generasi baru tumbuh yang akrab dengan dia.”
Menurut Lyons-Weiler, sains terus bergerak maju bahkan tanpa pemakaman. IPAK saat ini terlibat dalam studi tahap kedua untuk memeriksa hasil kesehatan anak-anak yang divaksinasi versus tidak divaksinasi. Kali ini, ada partisipasi dari dokter medis, Russell Blaylock, seorang ahli bedah saraf yang telah memperingatkan terhadap toksisitas aluminium dalam vaksin selama lebih dari dua dekade.
Sementara itu, apakah masalah penelaahan sejawat berarti kita harus menolak temuan ilmiah baru? Perhatikan tanda- tanda peringatan. Ajukan pertanyaan: Siapakah Daud dan siapakah Goliat?
Pembaca yang cerdas, baik ilmuwan, akademisi, ahli etika, jurnalis, atau orang awam, akan memahami bahwa setiap “fakta” atau “kesimpulan” ilmiah yang ditegaskan harus dikombinasikan dengan akal sehat, skeptisisme yang sehat, dan melihat lebih dekat pada mereka yang mencari keuntungan. (jen)
