Oleh Petr Svab
Kapitalisme – bagaimana bisa satu kata memicu begitu banyak pujian dan perkataan pedas secara bersamaan? Bagaimana sebuah kata yang secara umum digunakan untuk menggambarkan sebagian besar masyarakat di seluruh dunia memprovokasi interpretasi yang sangat berbeda? Kita harus terjun ke dalam sejarah untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan itu, tapi sejarah begitu penuh dengan kesejajaran kontemporer, hampir tidak terasa seperti masa lalu.
Terlebih lagi, benar-benar menguraikan makna kapitalisme memerlukan pemetaan cara menuju kesamaan bagi sekelompok besar orang yang terjebak dalam kekacauan konflik yang membakar hati.
Mari kita lakukan yang terbaik.
Untuk menjelaskan kapitalisme, pertama-tama kita perlu melacak istilah “modal.” Ini berasal dari abad pertengahan, mungkin sejauh tahun 1100, dan mengacu pada prinsip pinjaman. Kemudian digunakan untuk menggambarkan kekayaan atau harta benda seseorang dan, sejak abad ke-17, kekayaan digunakan untuk melakukan bisnis.
Sedangkan untuk kapitalisme, Digitized Treasury of the French Language mengabadikan istilah “kapitalisme” sampai 1754, telah menggambarkan secara sederhana sebagai “negara orang kaya.”
Sumber yang sama mengutip kata Perancis “capitaliste” (“kapitalis”) sampai tahun 1759 di mana ia menggambarkan “seseorang yang memiliki modal, orang kaya.”
Namun, istilah tersebut mengubah maknanya pada akhir abad ke-18 selama Revolusi Prancis dan dengan kelahiran komunisme.
Sejak saat itu, kapitalisme telah menjadi label politik yang digunakan oleh kaum sosialis, komunis, dan kolektivis.
Dalam kemungkinan penggunaan pertama dalam konteks seperti itu, politisi sosialis Prancis, Louis Blanc, menggambarkannya pada tahun 1850 sebagai “perampasan modal oleh beberapa pihak dengan mengesampingkan yang lainnya.”
Dengan demikian, kapitalisme tidak muncul sebagai teori ekonomi atau sistem pemerintahan. Itu adalah persepsi masyarakat di mana beberapa orang, terutama orang kaya, semakin kaya, sementara yang lain, terutama yang dipekerjakan oleh orang kaya tersebut, tidak.
Mereka yang menggunakan istilah tersebut menganggap situasi seperti itu tidak adil dan pasti gagal.
Kesuksesan Kapitalisme
Tapi kapitalisme tidak gagal. Dengan datangnya abad ke-20 standar hidup berangsur-angsur membaik tidak hanya bagi orang kaya, tapi untuk hampir semua orang menuju titik dimana mayoritas masyarakat Barat akan dianggap kaya dengan standar abad ke-19.
Bahkan secara global, sejak tahun 1970, sebagian kecil populasi dunia yang bertahan dalam satu dolar atau kurang sehari (disesuaikan dengan inflasi) telah menyusut hingga 80 persen, seperti yang ditunjukkan oleh Arthur Brooks, presiden American Enterprise Institute, sebuah perubahan yang dia hubungkan dengan penyebaran sistem perusahaan bebas Amerika di seluruh dunia.
Di sisi lain, rezim sosialis, komunis, dan kolektivis, yang telah mencoba untuk mencabut kapitalisme, gagal secara kultural dan ekonomi, menewaskan lebih dari 100 juta orang dalam prosesnya.
Kapitalisme pada akhirnya dianut secara luas sebagai fenomena positif, membiarkan orang mencoba untuk menjadi kaya dengan sendirinya meskipun titik mulainya jauh berbeda menyebabkan kemakmuran meningkat secara umum.
Namun dengan menerima istilah “kapitalisme,” beberapa orang, mungkin tanpa disadari, menerima alasan atau dasar pemikiran kapitalisme yang diperkenalkan oleh ideolog radikal seperti Marx dan Proudhon, sebagai dunia yang dingin, kejam, ateis, materialis, anjing makan anjing dimana massa tak berwajah bersaing untuk keuntungan diri sendiri.
Tapi benarkah masyarakat seperti ini yang menghasilkan kemakmuran abad ke-20 ?
Peran Moralitas
Melihat ke belakang, para ekonom mengidentifikasi dua tanda utama kapitalisme: perlindungan hak kepemilikan dan penegakan kontrak perjanjian. “Simpan barangmu, ingatlah kata-katamu,” seperti yang dikatakan filsuf dan komentator kontemporer Stefan Molyneux.
Namun siapa yang bisa memberikan perlindungan seperti itu? Kapitalis hanya bisa mengandalkan kekuasaan negara atas bahaya mereka sendiri karena ” sebuah kekuatan pemerintah yang cukup kuat untuk melindungi hak kepemilikan dan menegakkan kontrak merupakan kekuatan yang juga cukup kuat untuk menyita kekayaan warganya,” tulis Barry Weingast, profesor ilmu politik dan ekonom Stanford.
Organisasi swasta, seperti serikat pekerja dan kelompok perdagangan, dapat diandalkan untuk menerapkan kontrak tetapi mereka hanya memiliki pengaruh terhadap anggota mereka.
Dengan demikian, pada pemeriksaan yang lebih mendalam, keberhasilan atau bahkan kelangsungan hidup kapitalisme pada dasarnya bergantung pada tingkat moralitas umum di masyarakat.
Banyak yang disebut kapitalis tidak mengidentifikasikan diri mereka sebagai kapitalis haus darah yang digambarkan oleh Marx dan lainnya. Mereka terutama mengidentifikasi diri mereka sebagai manusia dan, dengan demikian, memaksakan diri pada beberapa batasan moral, bahkan jika itu berarti kehilangan modal.
Kebanyakan orang secara pokok tidak mempersamakan masyarakat kita sebagai kapitalistik dalam arti bahwa mereka semata-mata didorong oleh keuntungan. Mereka membantu yang kurang mampu, tua, dan sakit, bahkan jika melakukannya berarti kehilangan modal.
Akhirnya, ada unsur moralitas dalam kapitalisme modern yang sejak lama tidak diketahui atau bahkan ditertawakan.
Kapitalisme modern membutuhkan etika bisnis dan pekerjaan, seperti yang dijelaskan pada tahun 1905 oleh sosiolog Jerman Max Weber dalam studinya “The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism” (Etika Protestan dan Semangat Kapitalisme).
Konsepnya mungkin terdengar sepele hari ini. Bagaimanapun, beberapa pendukung kapitalisme saat ini berpendapat bahwa kapitalisme itu sendiri mengatur etika bisnis dan pekerjaan, karena baik pekerja maupun pemilik bisnis menyadari bahwa keuntungan memerlukan beberapa tingkat kebajikan.
Namun pengaturan diri itu tidak akan cukup untuk mencapai tingkat kemakmuran modern, menurut Weber.
Ada banyak peluang kapitalis sepanjang sejarah, dia menunjukkan. Karena pencarian keuntungan tersebut selalu dilihat sebagai tanda ketamakan, yang hanya ditolerir, yang dibutuhkan kejahatan. Sementara banyak keuntungan yang tidak disengaja, usaha keras semacam itu tidak pernah menghasilkan peningkatan kemakmuran yang dramatis, seperti yang ditimbulkan oleh kapitalisme modern. Dan untuk alasan yang baik.
“Kapitalisme tidak dapat memanfaatkan kerja keras orang-orang yang mempraktekkan doktrin liberum arbitrium yang tidak disiplin tersebut, lebih dari itu dapat memanfaatkan pelaku bisnis yang tampak benar-benar tidak bermoral dalam berurusan dengan orang lain, seperti yang dapat kita pelajari dari [Benjamin] Franklin,” Weber mencatat.
Tulisan Franklin memang penuh dengan contoh kebajikan seperti ketekunan, penghematan, kejujuran, dan integritas yang menghasilkan keuntungan.
Tapi Weber berpendapat bahwa nilai-nilai semacam itu tidak akan cukup kuat untuk memastikan keberhasilan kapitalisme jika bukan karena orang-orang seperti Franklin yang menyampaikannya.
Khususnya, orang-orang Protestan Eropa dan Amerika mengembangkan budaya menjalankan dan mengembangkan bisnis yang jujur sebagai tujuan yang berharga di dalamnya dan di dalam dirinya sendiri, menurut Weber, meskipun orang lain telah dengan meyakinkan mengkritiknya karena telah mengikat mentalitas semacam itu kepada orang-orang Protestan saja.
Dengan demikian, masyarakat kapitalis anjing-makan-anjing yang dibayangkan oleh komunis ternyata menjadi mitos. Orang-orang tidak sekejam itu untuk menyingkirkan masyarakat secara terpisah demi keuntungan, seperti yang dipikirkan oleh kaum sosialis dan komunis.
Perlindungan hak kepemilikan dan penegakan kontrak, jaminan kebebasan ekonomi yang memungkinkan seseorang mengejar keuntungan di pasar bebas dan bahwa banyak hari ini menganggap sebuah sinonim dari kapitalisme, hanyalah satu kondisi masyarakat yang makmur dan hanya bisa berhasil sejauh mana tingkat moralitas yang mendukung mereka. (ran)
Jika Anda menikmati membaca artikel ini, dukung jurnalisme independen kami dengan membagikannya di media sosial. Terima kasih banyak.
