Daniel Lacalle
Kolapsnya bank terbesar kedua dalam sejarah setelah Lehman Brothers di tahun 2007 seharusnya bisa dicegah. Kini, dampaknya terlalu besar dan risiko perambatannya sulit untuk diukur.
Bangkrutnya Silicon Valley Bank (SVB) adalah kasus klasik yang disebabkan oleh masalah likuiditas, namun pelajaran penting bagi semua orang adalah besarnya kerugian yang belum direalisasikan dan kebocoran keuangan di rekening bank tidak akan terjadi jika bukan karena kebijakan moneter yang sangat longgar. Mari kita bahas alasannya.
Pada 31 Desember 2022, Silicon Valley Bank memiliki sekitar $209,0 miliar total aset dan sekitar $175,4 miliar total deposito, menurut rekening publiknya. Pemegang saham utama bank ini adalah Vanguard Group (11,3%), BlackRock (8,1%), StateStreet (5,2%), dan dana pensiun Swedia, Alecta (4,5%).
Pertumbuhan dan kesuksesan SVB yang luar biasa tak mungkin terjadi tanpa suku bunga negatif, kebijakan moneter yang sangat longgar, dan bubble teknologi yang meledak pada tahun 2022. Selain itu, peristiwa likuiditas bank tidak dapat terjadi tanpa insentif peraturan dan kebijakan moneter untuk mengakumulasi utang negara dan sekuritas yang didukung hipotek.
Basis aset SVB terbaca seperti contoh paling jelas dari mantra lama: “Jangan melawan The Fed.” SVB membuat satu kesalahan besar: SVB mengikuti insentif yang diciptakan oleh kebijakan dan regulasi moneter yang longgar.
Apa yang terjadi pada 2021? Keberhasilan besar , sayangnya, juga merupakan langkah pertama menuju kejatuhannya. Simpanan bank meningkat hampir dua kali lipat seiring dengan booming teknologi. Semua orang menginginkan bagian dari paradigma teknologi baru yang tak terbendung. Aset SVB juga meningkat dan hampir dua kali lipat.
Aset bank meningkat nilainya. Lebih dari 40 persennya adalah Treasury dan sekuritas yang didukung hipotek atau mortgage-backed securities (MBS). Sisanya adalah investasi teknologi baru dan modal ventura yang tampaknya menaklukkan dunia.
Sebagian besar obligasi dan sekuritas “berisiko rendah” tersebut dipegang hingga jatuh tempo. Mereka mengikuti aturan main: aset berisiko rendah untuk menyeimbangkan risiko dalam investasi modal ventura. Ketika Federal Reserve menaikkan suku bunga, mereka yang mengoperasikan SVB pasti terkejut.
Seluruh basis aset SVB adalah satu taruhan: suku bunga rendah dan pelonggaran kuantitatif lebih lama. Valuasi teknologi melonjak pada periode kebijakan moneter yang longgar, dan cara terbaik untuk “melindungi nilai” risiko itu adalah dengan Treasurys dan MBS. Mengapa mereka bertaruh pada hal lain? Inilah yang dibeli oleh The Fed dalam jumlah miliaran setiap bulan, ini adalah aset berisiko paling rendah menurut semua peraturan, dan inflasi, menurut The Fed dan semua ekonom arus utama, murni “sementara,” sebuah anekdot efek dasar. Apa yang salah?
Inflasi tidak bersifat sementara dan easy money tidaklah selamanya.
Kenaikan suku bunga akhirnya terjadi. Dan, mereka menjebak bank, menderita kerugian besar-besaran di mana-mana. Selamat tinggal obligasi dan nilai MBS. Selamat tinggal penilaian “paradigma baru” teknologi. Dan, halo kepanikan. Ada sebuah bank tua yang bagus, meskipun ada pemulihan yang kuat dari saham SVB pada Januari. Kerugian yang belum direalisasi dari mark-to-market sebesar $15 miliar hampir 100 persen dari kapitalisasi pasar bank. Hasilnya adalah kehancuran.
Seperti yang dikatakan dalam sebuah episode kartun “South Park”: “… Aaaa dan pergi.” SVB menunjukkan betapa cepatnya modal sebuah bank dapat lenyap di depan mata kita.
Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) turut ikut campur, tetapi tidak akan cukup, karena hanya 3 persen dari deposito SVB yang kurang dari $250.000. Menurut Majalah Time, lebih dari 85 persen deposito Bank Silicon Valley tidak diasuransikan.
Lebih buruk lagi, sepertiga deposito AS berada di bank-bank kecil dan sekitar setengahnya tidak diasuransikan, menurut Bloomberg. Deposan di SVB kemungkinan besar akan kehilangan sebagian besar uang mereka, dan ini juga akan menciptakan ketidakpastian yang signifikan di entitas lain.
SVB adalah anak poster dari manajemen perbankan berdasarkan literatur. Bank ini mengikuti kebijakan konservatif dengan menambahkan aset paling aman – surat utang negara bertanggal panjang – ketika deposito melonjak.
SVB melakukan apa yang direkomendasikan oleh mereka yang menyalahkan krisis keuangan 2008-09 pada “deregulasi”. SVB adalah bank yang membosankan dan konservatif yang menginvestasikan kenaikan deposito dalam obligasi pemerintah dan sekuritas yang didukung hipotek dan percaya bahwa inflasi bersifat sementara seperti yang dialami semua orang, kecuali kami, minoritas yang gila, yang terus berulang.
SVB tidak melakukan apa pun selain mengikuti peraturan dan insentif kebijakan moneter dan rekomendasi ekonom Keynesian poin demi poin. SVB adalah lambang pemikiran ekonomi arus utama. Dan, arus utama membunuh bintang teknologi.
Banyak orang sekarang akan menyalahkan keserakahan, kapitalisme, dan kurangnya regulasi-tetapi coba tebak? Lebih banyak regulasi tidak akan menghasilkan apa-apa karena regulasi dan kebijakan memberikan insentif untuk menambah aset “berisiko rendah” ini. Lebih jauh lagi, regulasi dan kebijakan moneter secara langsung bertanggung jawab atas bubble teknologi. Valuasi yang semakin meningkat dari teknologi yang tidak menguntungkan dan aliran modal yang diduga tak terbendung untuk mendanai inovasi serta investasi ramah lingkungan tidak akan pernah terjadi tanpa suku bunga riil negatif dan suntikan likuiditas yang masif. Dalam kasus SVB, pertumbuhannya yang fenomenal pada tahun 2021 merupakan konsekuensi langsung dari kebijakan moneter yang tidak hati-hati yang diterapkan pada tahun 2020, ketika bank-bank sentral utama meningkatkan neraca keuangan mereka hingga $ 20 triliun seolah-olah tidak ada yang bisa terjadi.
SVB adalah korban dari narasi bahwa pencetakan uang tidak menyebabkan inflasi dan dapat berlanjut selamanya. Bank ini memeluknya dengan sepenuh hati, dan sekarang sudah tidak ada lagi.
SVB berinvestasi di seluruh jenis bubble: obligasi negara, MBS, dan teknologi. Apakah mereka melakukannya karena mereka bodoh atau sembrono? Tidak. Mereka melakukannya karena mereka melihat bahwa risiko pada aset-aset tersebut sangat rendah atau bahkan tidak ada sama sekali. Tidak ada bank yang mengakumulasi risiko pada aset yang mereka yakini berisiko tinggi. Satu-satunya cara bank mengakumulasi risiko adalah jika mereka menganggap tidak ada risiko. Mengapa mereka menganggapnya demikian? Karena pemerintah, regulator, bank sentral, dan para ahli mengatakan demikian. Lalu siapa yang akan menjadi korban berikutnya?
Banyak yang akan menyalahkan segalanya kecuali insentif dan bubble yang salah serta diciptakan oleh kebijakan dan regulasi moneter, yang mana akan menuntut penurunan suku bunga dan pelonggaran kuantitatif untuk menyelesaikan masalah. Hal itu hanya akan memperburuk keadaan. Anda tidak dapat menyelesaikan konsekuensi dari bubble dengan lebih banyak bubble.
Runtuhnya Silicon Valley Bank menyoroti besarnya masalah akumulasi risiko yang didesain secara politis. SVB tidak runtuh karena manajemen yang sembrono, namun karena SVB melakukan apa yang diinginkan oleh para penganut Keynesian dan intervensionis moneter.
Daniel Lacalle, Ph.D., adalah kepala ekonom di hedge fund Tressis dan penulis buku “Freedom or Equality,” “Escape from the Central Bank Trap,” and “Life in the Financial Markets.”
