David Bell
Seharusnya ada garis yang jelas antara penerbitan medis dan propaganda. Itulah yang kini tidak terdapat di halaman-halaman makalah penelitian The Lancet, yang sebelumnya dianggap sebagai benteng integritas relatif dalam penerbitan makalah penelitian medis.
Kejujuran dalam penerbitan medis, yang berarti publikasi atas dasar tinjauan ketat yang transparan dan ketidakberpihakan, sangat penting bagi kedokteran dan kesehatan masyarakat. Hasil dari publikasi tersebut berkontribusi untuk menyelamatkan atau membunuh orang.
Pada 2020, Lancet menerbitkan sebuah studi yang tampaknya curang, yang mendiskreditkan penggunaan hidroksiklorokuin dalam pengelolaan COVID-19.
Sementara ini kemudian ditarik, itu seharusnya tidak melewati pandangan pertama dari editor yang serius, karena data yang diterbitkan oleh lembaga yang sebelumnya dikenal tidak dapat dikumpulkan secara kredibel dalam jangka waktu yang bersangkutan.
Sebuah “komisi” Lancet untuk menyelidiki asal- usul SARS-CoV-2 termasuk orang-orang yang memiliki konflik kepentingan langsung, karena mereka berpotensi bersalah jika temuannya mengungkapkan asal berbasis laboratorium. Ini mengikuti publikasi makalah yang menyatakan bahwa asal rilis laboratorium untuk SARS-CoV-2 adalah “teori konspirasi” dan “informasi yang salah”, meskipun kasus pertama dilaporkan dalam beberapa mil dari Institut Virologi Wuhan di mana penelitian tentang virus mirip SARS sedang dilakukan, ratusan mil dari habitat yang diduga inang zoonosis.
Lancet sekali lagi tampaknya melewatkan konflik kepentingan yang jelas dalam penulisan makalah ini sampai dipaksa untuk menghadapinya.
Bersama dengan penerimaan vaksinasi massal Lancet yang tidak diragukan lagi di negara-negara dengan kematian yang sangat rendah dan prioritas persaingan yang tinggi, dan dorongannya untuk “nol-COVID” dalam konteks penyebaran global tanpa intervensi pemblokiran transmisi, sejarah buruk jurnal tentang COVID- 19 memang menunjukkan bias yang disengaja.
Pemodelan Fantasi untuk Keuntungan
Pekan lalu, Lancet menerbitkan sebuah studi pemodelan oleh Oliver Watson dan lainnya dari Imperial College London, yang didanai antara lain oleh Bill & Melinda Gates Foundation.
Model prediktif dari Imperial College ini menunjukkan bahwa vaksinasi COVID-19 yang diperkenalkan pada akhir 2020 menyelamatkan 14,4 hingga 19,8 juta jiwa dalam 12 bulan berikutnya Tim pemodelan Imperial College sebelumnya secara besar-besaran melebih-lebihkan kematian akibat COVID-19 yang diantisipasi pada 2020.
Model harus melewati kriteria kredibilitas dasar yang akan diterbitkan, berdasarkan logika yang sehat, dan adanya koherensi antara data dunia nyata dan data biologi yang diketahui.
Faktanya, orang-orang umum hanya bisa berspekulasi, Lancet tampaknya tidak benar-benar menilai kredibilitas makalah sebelum diterbitkan. Ini sangat penting, karena orang lain yang tidak memiliki pemahaman dasar yang jelas tentang proses ilmiah, seperti The Economist, dan berbagai komentator di media sosial, kemudian menyebarkan prediksi model sebagai fakta.
Konsekuensinya, orang bisa mati ketika kesehatan masyarakat dipelintir dengan cara seperti ini.
Vaksinasi terhadap SARS-CoV-2 dimulai pada akhir 2020, dan tingkat vaksinasi yang signifikan tidak tercapai di sebagian besar populasi hingga setidaknya beberapa bulan hingga 2021. Dalam wabah virus pernapasan seperti ini, orang yang paling rentan kemungkinan besar meninggal pada tahun pertama.
Namun, tahun pertama ini tidak menghasilkan sesuatu seperti kematian yang diklaim telah “diselamatkan” oleh vaksin pada 2021. Lockdown dan intervensi non- farmasi lainnya tidak memperhitungkan hal ini.
Kekebalan pasca-infeksi efektif dalam mengurangi COVID-19, dan lebih dari sekadar vaksinasi. Survei serologis menunjukkan bahwa kebanyakan orang memperoleh kekebalan pasca infeksi pada pertengahan hingga akhir 2021. Karena tingkat infeksi lebih tinggi daripada tingkat vaksinasi untuk sebagian besar populasi dunia, kekebalan pasca-infeksi diharapkan memainkan peran yang lebih besar dari- pada vaksinasi dalam mengurangi kematian berikutnya. Benua Afrika, dengan tingkat vaksinasi terendah, memiliki tingkat kematian terendah. Fakta ini seharusnya membuat Lancet, The Economist, dan setiap orang untuk berpikir sejenak dan mengkritisinya.
Orang dapat berargumen bahwa vaksinasi lebih ditargetkan pada mereka yang sangat rentan dan berdampak, sangat tidak proporsional. Tetapi ini akan bertentangan dengan klaim makalah Lancet bahwa tingkat vaksinasi yang lebih tinggi akan menyelamatkan lebih banyak orang. Vaksin ini tidak memblokir transmisi, sehingga minoritas yang rentan, bertanggung jawab atas hampir semua kemungkinan dampak vaksin.
Saran oleh Watson dan kawan- kawan bahwa semua penyebab kematian dapat digunakan sebagai proxy untuk COVID-19 juga melanggar bukti di dua bidang:
Pertama, uji coba terkontrol secara acak dari vaksin mRNA COVID-19 menunjukkan sedikit kelebihan semua penyebab kematian pada kelompok yang divaksinasi dibandingkan plasebo. Ini saja membuat pengurangan substansial dalam kematian secara keseluruhan melalui vaksinasi tidak mungkin, dengan efek samping yang mungkin meningkatkan kematian non-COVID-19.
Kedua, peningkatan besar dalam semua penyebab kematian dikaitkan dengan tindakan lockdown. Hal ini dibuktikan dengan meningkatnya malaria dan TBC, pengurangan vaksinasi anak-anak, dan lebih dari 75 juta orang jatuh dalam kemiskinan ekstrem. Kemiskinan meningkatkan kematian, khususnya membunuh bayi. UNICEF memperkirakan 228.000 kematian akibat lockdown anak di 6 negara Asia Selatan pada 2020 saja, dan ketika diekstrapolasi di seluruh Afrika sub-Sahara hingga 2021, ditemukan banyak anak yang mati. Jadi kematian akibat lockdown, yang bukan dari COVID-19, merupakan bagian besar dari kematian berlebih.
Memodelkan atau melaporkan “kematian” akibat COVID-19 memunculkan masalah lebih lanjut yang secara konsisten diabaikan oleh Lancet dan media yang lebih luas. Kematian akibat COVID-19 terkonsentrasi pada lansia (usia >75 tahun) dengan beberapa penyakit penyerta. Ini adalah sub kelompok penduduk yang paling mungkin meninggal dalam beberapa bulan atau tahun mendatang.
Seorang anak yang diselamatkan dari malaria kemungkinan akan memperoleh 70 tahun kehidupan, sementara seseorang yang diselamatkan dari COVID-19 kemungkinan akan memperoleh satu tahun atau kurang. Meskipun tahun itu penting, relatif sedikit yang menyamakannya dengan potensi kehilangan cucu mereka. Ini juga berarti istilah “diselamatkan“ membutuhkan nuansa yang cukup besar, seperti yang dikatakan Watson dan kawan-kawan, klaim “diselamatkan” oleh vaksin pada paruh pertama 2021 kemungkinan telah mati saat ini mungkin karena sesuatu yang lain.
Inilah sebabnya mengapa metrik yang menggabungkan tahun-tahun hidup yang hilang atau cacat menjadi standar hingga 2020, termasuk dalam kemitraan menguntungkan Lancet dengan IHME dalam penilaian Beban Penyakit Global yang didanai oleh Bill & Melinda Gates Foundation. Mengabaikan metrik ini ketika pandemi muncul yang sangat menargetkan mereka yang memiliki harapan hidup terpendek adalah luar biasa.
Menimbang Nyawa dan Keuntungan
Puluhan miliar dolar dihasilkan untuk perusahaan farmasi besar dan investor mereka melalui vaksinasi massal untuk COVID-19. Lancet adalah sebuah bisnis yang konsekuensinya untuk menyenangkan orang-orang berpengaruh yang mendanai penelitian medis ini.
Karena pengalihan sumber daya dari penyakit dengan beban lebih tinggi ke vaksinasi massal populasi untuk kekebalan muda di negara- negara berpenghasilan rendah, terbukti berbahaya bagi kesehatan secara keseluruhan akibat pengalihan sumber daya dan pemiskinan umum. Hal ini menimbulkan kesulitan bagi Lancet.
Membunuh anak-anak secara massal adalah tampilan yang buruk untuk jurnal medis, tetapi bukti menunjukkan pengalihan sumber daya ini akan berhasil, dan Lan- cet jelas merasa cenderung untuk mendukungnya. Ketika mitra utama Lancet menghadapi kehilangan pendapatan yang signifikan jika paradigma vaksinasi massal dipertanyakan, berdiri di atas prinsip dan etika akan mengambil keberanian dan menanggung risiko.
Inilah dilema etis yang ditimbulkan oleh tingginya tingkat investasi swasta dalam kesehatan masyarakat. Investor farmasi mensponsori sekolah, penelitian, pemodelan, dan lembaga kesehatan masyarakat “kesehatan global”, termasuk WHO, yang menggunakan output mereka. Penerbitan nirlaba harus diselaraskan dengan sumber pendanaan ini untuk berkembang.
Yang kalah dalam semua ini adalah populasi yang diwajibkan untuk vaksinasi dengan harga mengorbankan kesetaraan kesehatan dan kebebasan untuk memilih. Ketika malaria, malnutrisi, dan penyakit kemiskinan lainnya meningkat, kesehatan masyarakat
dan jurnal medisnya harus fokus di tempat lain pada bidang yang menguntungkan penyandang dana mereka.
Mengalah pada konflik kepentingan bukanlah hal baru dalam masyarakat manusia, dan manusia sangat baik dalam membenarkannya. Inilah sebabnya mengapa kita membutuhkan pengawasan eksternal di daerah-daerah di mana konflik semacam itu dapat menyebabkan kerugian besar.
Aturan baru tentang konflik kepentingan dan transparansi diperlukan dalam penerbitan medis, termasuk reformasi untuk memastikan tinjauan sejawat yang transparan dan akses terbuka untuk sanggahan makalah yang diterbitkan.
Lembaga nirlaba tidak bisa menjadi arbiter utama dalam menentukan informasi kesehatan apa yang sampai ke publik. Namun, untuk saat ini, sulit untuk melihat jalan menuju perbaikan kecuali penerbit itu sendiri menghargai integritas, dan jurnalis yang menafsirkannya menghargai kebenaran. Kami telah membiarkan kepentingan pribadi mendominasi wacana kesehatan masyarakat karena kami menghargai uang mereka lebih dari kata-kata tercetak. Hal ini penting karena kejujuran dalam penerbitan medis menentukan kualitas hidup. Ini bukan masalah abstrak. (Yud)
David Bell, senior scholar dari Brownstone Institute, adalah seorang dokter kesehatan masyarakat yang berbasis di Amerika Serikat. Setelah bekerja di penyakit dalam dan kesehatan masyarakat di Australia dan Inggris, ia bekerja di Organisasi Kesehatan Dunia (WHO), sebagai Kepala Program untuk penyakit malaria dan demam di Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) di Jenewa, dan sebagai Direktur Teknologi Kesehatan Global di Intellectual Ventures Global Good Fund di Bellevue, AS. Dia berkonsultasi di bidang biotek dan kesehatan global. MBBS, MTH, Ph.D., FAFPHM, FRCP.
