Larry Elder
Apa perbedaan antara rencana “infrastruktur” $ 2 triliun yang kabarnya oleh Senator Chuck Schumer dan Presiden Donald Trump telah disepakati dan apa yang disebut sebagai rencana “stimulus” ekonomi Presiden Barack Obama? Terlepas dari kenyataan bahwa proposal Schumer-Trump dua kali lipat dari harga Obama, jawabannya adalah: sangat sedikit.
Ekonom Milton Friedman terkenal mengatakan ada empat cara untuk menghabiskan uang, dari yang paling efisien hingga yang paling sedikit. Cara paling efisien adalah dengan membelanjakan uang Anda sendiri untuk diri sendiri. Dengan begitu, uang dihabiskan tepat seperti yang Anda pilih dan tepat pada apa yang Anda inginkan.
Cara kedua, yang kurang efisien adalah membelanjakan uang Anda untuk orang lain, seperti ketika Anda membeli hadiah; Anda sepertinya sedikit berhati-hati tentang pengeluaran dan kurang berhati-hati tentang konten.
Cara ketiga, yang bahkan kurang efisien adalah dengan membelanjakan uang orang lain untuk diri sendiri, seperti ketika Anda memiliki rekening pengeluaran perusahaan. Anda tidak akan sehati-hati menghabiskan uang perusahaan seperti halnya uang Anda sendiri, tetapi Anda tidak bisa menjadi sembrono tanpa menanggung risiko dipecat.
Akhirnya, cara yang paling tidak efisien dan paling tidak produktif adalah dengan membelanjakan uang orang lain untuk orang lain. Belanja infrastruktur termasuk dalam kategori yang paling tidak efisien.
Ekonom Steve Hanke menulis: “Selain pembengkakkan biaya, pembiayaan infrastruktur membutuhkan pengenaan pajak, dan pajak membebankan biaya di luar jumlah pendapatan yang dinaikkan. Kelebihan beban perpajakan termasuk distorsi ‘bobot mati’ dan biaya pelaksanaan dan penyesuaian. Singkatnya, biayanya lebih dari satu dolar untuk membiayai dolar dalam pengeluaran pemerintah. Perkiraan terbaik menunjukkan bahwa, rata-rata, harganya antara $ 1,50 hingga $ 1,60 untuk mendapatkan dolar dalam penerimaan pajak.”
“Dengan memperhitungkan pembengkakkan biaya dan biaya pemungutan pajak, orang bertanya-tanya apakah ada proyek pekerjaan umum yang dapat membenarkan pembiayaan federal, apalagi pembiayaan hingga $ 1 triliun.”
Tak lama setelah pemilihan presiden Obama, Wakil Presiden terpilih Joe Biden mengatakan, “Setiap ekonom, seperti yang telah saya katakan, dari konservatif ke liberal, mengakui bahwa pengeluaran langsung pemerintah pada program langsung sekarang adalah cara terbaik untuk menanamkan pertumbuhan ekonomi dan menciptakan lapangan kerja. “Ini bahkan tidak benar.
Pada 2009, Cato Institute libertarian mengeluarkan iklan satu halaman penuh untuk mengkritik rencana “stimulus” Obama. Iklan tersebut ditandatangani oleh lebih dari 240 ekonom, termasuk beberapa pemenang Hadiah Nobel, dengan 130 lebih lainnya akhirnya mendukung iklan tersebut.
Dikatakan: “Sekalipun ada laporan bahwa semua ekonom sekarang adalah Keynesian dan bahwa kita semua mendukung peningkatan besar dalam beban pemerintah, kita yang bertanda tangan di bawah ini tidak percaya bahwa lebih banyak pengeluaran pemerintah adalah cara untuk meningkatkan kinerja ekonomi. Lebih banyak pengeluaran pemerintah oleh Hoover dan Roosevelt tidak menarik ekonomi Amerika Serikat keluar dari Depresi Hebat pada 1930-an. Lebih banyak pengeluaran pemerintah tidak menyelesaikan ‘dekade yang hilang’ Jepang pada 1990-an.”
“Dengan demikian, itu adalah kemenangan harapan atas pengalaman untuk percaya bahwa lebih banyak pengeluaran pemerintah akan membantu AS hari ini. Untuk meningkatkan ekonomi, pembuat kebijakan harus fokus pada reformasi yang menghilangkan hambatan untuk bekerja, menabung, berinvestasi, dan produksi. Tarif pajak yang lebih rendah dan pengurangan beban pemerintah adalah cara terbaik menggunakan kebijakan fiskal untuk mendorong pertumbuhan. “
“Stimulus” domestik yang paling terkenal adalah New Deal of President Franklin Roosevelt. Ekonom Universitas Pennsylvania Harold L. Cole dan ekonom UCLA Lee Ohanian berpendapat bahwa New Deal memperpanjang penurunan ekonomi parah Depresi Hebat selama tujuh tahun.
Memang, yang termasuk dalam buku harian mantan Menkeu AS Henry Morgenthau adalah transkrip dari 9 Mei 1939, pertemuannya dengan wakil menteri Keuangan dan dua anggota Komite House Ways and Means atau komite pencatatan pajak dari Dewan Perwakilan Rakyat Amerika Serikat: “Kami telah mencoba menghabiskan uang. Kami menghabiskan lebih banyak dari yang pernah kami habiskan sebelumnya dan itu tidak berhasil. … Saya ingin melihat negara ini makmur. Saya ingin melihat orang mendapatkan pekerjaan. Saya ingin melihat orang mendapat cukup makan. Kami tidak pernah memenuhi janji kami. Saya katakan setelah delapan tahun Administrasi ini, kita memiliki banyak pengangguran sama seperti ketika kita mulai. Dan hutang yang sangat besar untuk ditanggung! “
Pembenaran umum untuk pengeluaran infrastruktur ini adalah bahwa hal itu akan mengatasi “jalan dan jembatan kami yang hancur”. Bahkan jika itu benar, di bawah sistem federalisme AS, mengapa pembayar pajak di satu negara membantu membayar jalan dan jembatan di negara lain? Dan kemudian ada masalah “moral hazard.” Pengeluaran federal untuk proyek-proyek lokal menciptakan insentif bagi negara untuk menghabiskan uang di tempat lain mengetahui bahwa pemerintah federal siap untuk menyelamatkan mereka.
Presiden Ronald Reagan tidak membutuhkan pengeluaran “stimulus” untuk memulai ekonomi. Dia mengurangi pajak dan menderegulasi.
Pada tahun 2008, Pemimpin Mayoritas Senat Mitch McConnell mengecam usulan rencana stimulus yang dipilih Presiden Obama, menyebutnya “hampir $ 10.000 dalam hutang baru untuk semua orang yang membayar pajak pendapatan federal, dibebankan ke kartu kredit untuk anak-anak kita untuk membayar — tanpa perlindungan, tanpa dengar pendapat yang layak. Untuk mengamati bagaimana uang pajak dibelanjakan.” Dia benar, Apa yang berubah?
Larry Elder adalah best-selling author dan pembawa acara talk show radio nasional AS. Untuk mengetahui lebih lanjut tentang Larry Elder, atau menjadi “Elderado,” kunjungi LarryElder.com. Ikuti Larry di Twitter @LarryElder.
Larry Elder
